rosmarin

.

.

ich habe auch kein oder nur sehr wenig mitgefühl.... aber darum ging es mir auch nicht. sondern um die moralische bankrotterklärung der sogenannten zivilisierten welt.

...hm.... so habe ich das nicht gesehen.
ein ordentlicher kapitalist hätte ein geschäft daraus gemacht: pilgerreisen aus dem fernen ausland zum inhaftierten Bin, natürlich mit allem pipapo... ein gefängnispalast mit besuchserlaubnis unter schweigebedingungen, natürlich für ordentliches eintrittsgeld, hotels wären auf jahre ausgebucht, ja in irgendeiner wüste hätte man eine ganz neue osamacity heraufziehen können....
oder... man hätte ihn zwölf stunden am tag mit amerikanischem fernsehen brainwashen können.... aber gut.... folter ist ja theoretisch verboten....

ja... könnte sein... sowohl die sealshypthese, als auch das mit der niedrigsten stufe. jedenfalls haben beide mörder ihre schergen....

Das gerade glaube ich nicht, wie ich gleichzeitig unten ausgeführt habe. Für mich ist das die eigentliche Entschuldigung, ohne Prozess zu agieren.

Jedenfalls ist ein neuer Märtyrer geschaffen worden, und ich denke, so oder so, die Gewalt wird (auf beiden Seiten) nicht abnehmen, sondern sich weiter hoch schaukeln...

Dann ist es aber sowieso egal, was die Amerikaner gemacht hätten.
Im übrigen verweise ich auf den Beitrag von nömix. Ich sehe das nicht anders.

Ich bin ja beruhigt, dass ich nicht das einzige Arschloch bin, der diese Haltung hat.

natürlich ist es berechtigt, dies alles in den kontext von "krieg" zu stellen.
dies ändert meiner meinung nach jedoch die bedeutung nicht. letztlich kann ich auch eine reguläre truppeneinheit als staatlich legitimierte killertruppe sehen. dies auszusprechen hat in der brd allerdings strafrechtliche konsequenzen.
wurscht.
@steppenhund: keiner hat sie hier als "arschloch" tituliert, also was soll das?

Na, ich darf mich doch selber schimpfen:) Oder? Und dann nömix gleich mit einbeziehen. Wenn man den Argumentationen folgt, die meinen, dass die Amerikaner gegen Völkerrecht verstoßen haben, dann frage ich mich, ob es überhaupt noch legitim sein kann, die Aktion für gerechtfertigt zu halten.
Tue ich aber. Im Gegenteil, ich setze noch eins drauf. Indem sie die anderen Personen überleben haben lassen, können die jetzt alle möglichen Darstellungen von Unschuld und Unbewaffnetheit wiedergeben.
Ich hätte die Aktion mit einer heftigen Ladung C4 beendet und nachher behauptet, dass das Gebäude wegen Selbstzerstörung in die Luft geflogen sei. Dazu waren sie anscheinend zu "edel". Aber wenn die Amis wirklich so "verbrecherisch" gehandelt haben, wie es argumentiert wird, dann frage ich mich, warum sie dann so unprofessionell vorgegangen sind. Die schlechte Nachrede haben sie so oder so.
Ich bin unheimlich angefressen, wenn im Nachhinein die Leute sagen, man hätte es anders handhaben müssen. Die Navy Seals sind Soldaten, die sehen das als militärische Aktion. Die sehen sich nicht als Polizei. Osama hat nachweislich von sich aus eine Kriegserklärung ausgesprochen. Wenn da jemand argumentiert, dass eine Terroreinheit kein Volk darstellt und daher keinen Krieg führen kann, halte ich das für dermaßen agitatorisch, dass es mir die Sprache verschlägt. Das ist so wie bei einem Angeklagten, der Vater und Mutter erschlagen hat und als mildernden Grund angibt, dass er Vollwaise ist.
Ehrlich gesagt mag ich die Amerikaner nicht besonders, schon gar nicht in ihren außenpolitischen Aktionen. Wenn man berücksichtigt, dass Osama einmal für den CIA gearbeitet hat, ist es auch die Frage, wie man abtrünnigen Agenten im allgemeinen verfahren wird. Sie werden manchmal ausgetauscht. Gegen wen kann man jemanden austauschen, der zu Terroranschlägen aufruft.
Als der Mossad einmal in Entebbe gefuhrwerkt hat, wurde auch nicht von Völkerrechtsverletzung gesprochen sondern alle waren froh, dass ein Geiseldrama beendet war.
Nein, ich bekenne mich da lieber als Arschloch, weil ich nicht die andere Backe hinhalten will. Vielleicht sitze ich in einem Zug, der als nächstes Attentatziel vorgesehen ist. Wenn da ein Osama gefangen ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es Freierpressungsattentate gibt, noch weitaus höher als die Racheandrohungen.
-
Etwas anderes wäre, wenn 9/11 vielleicht wirklich von den Amerikanern selbst veranstaltet war und man OBL nur als Sündebock vorgeschoben hat, wie es manche "Verschwörungs"-Theorien behaupten. Das hätte man allerdings auch in einem Prozess nicht herausfinden können.

Ich habe folgendes Zitat in einem der Blogs hier gefunden:

ai: USA haben eindeutig das Kriegsvölkerrecht verletzt
In der taz von heute stellt sich sogar Amnesty International gegen die USA:

"Amnesty international wirft den USA nach der Tötung des Al-Qaida-Chefs Osama bin Laden eine klare Verletzung des internationalen Kriegsvölkerrechts vor. Der stellvertretende Generalsekretär der deutschen Amnesty-Sektion, Wolfgang Grenz, bezweifelt im sonntaz-Streit der Woche die Ansicht der USA. Sie befänden sich in einem weltweiten bewaffneten Konflikt mit al-Qaida: "Diese Auffassung sprengt den Rahmen des internationalen Kriegsvölkerrechts, das für territorial begrenzte Konflikte entworfen wurde." Demnach hätten die USA nicht das Recht gehabt, "den unbewaffneten bin Laden auf der Stelle zu töten". Er hätte stattdessen einem fairen Gerichtsverfahren zugeführt werden müssen. "

Angeblich ist das internationale Kriegsvölkerrecht verletzt worden, das allerdings [etwas später im Text] gar nicht zutreffend ist, weil es nur für territorial begrenzte Konflikte entworfen wurde.
Wie kann etwas verletzt werden, was nicht zutreffend ist.
Ok, das gilt jetzt nicht für die Menschenrechtsdebatte, die als Fallback-Lösung immer gelten sollte.

Wie sieht es nun mit der Phrase aus: "er hat sein Recht verwirkt." ? Die wird doch schon verwendet, oder. Wenn einer seine Einspruchsfrist versäumt, wird ein Urteil rechtskräftig und er kann später nicht mehr berufen. (Möglicherweise höchsten durch Neuaufrollung des Falles.) Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Amis Osama in absentia schon verurteilt, vor 9 Jahren. Damals hieß es "dead or alive". Da gab es keine Diskussionen, weil der Schrecken noch zu deutlich in Erinnerung war.
Jemand hat bei acqua geschrieben, dass man ein Menschenrecht nicht zu- oder absprechen kann. Es ist einfach existent. Dies ist eine sehr naive Darstellung, weil das Menschenrecht erst durch seine Formulierung durch Menschen existent wird. Dass zwischen Recht und Gerechtigkeit ein großer Unterschied besteht, braucht ja nicht erst erklärt zu werden.
Solange die Menschenrechte nicht von allen Staaten dieser Welt einstimmig beschlossen sind, ist es Auffassung von abgegrenzten Personengruppen. Es ist genauso wenig a priori richtig wie die Bibel oder der Koran oder eine andere Heilslehre. Das glauben immer nur die Parteien selbst.
Das entschuldigt jetzt nicht die Amerikaner, die sich ja theoretisch dazu bekennen. Nur halte ich die Argumentation, deren sich vieler befleißigen, für unlogisch.
Und deswegen kommt mir das Beispiel von ai sehr gelegen. Da brauch ich keinen Blogger anzugreifen, sondern kann einfach sagen, dass ich mit Unlogik nichts anfangen kann.
Oder es ist eine höhere Logik, die ich nicht verstehen kann.
Ansonsten wäre es nur Amerika-bashing. Nichts dagegen, nur immer feste druff! Allerdings halte ich bashing als unwürdig für twoday-blogger:)

es ging mir weder um Formales, noch um Logik.
Mehr um Moral....
und natürlich kann man sich das so hinreden, dass es eigentlich rechtlich, logisch und sonstwie erlaubt und sinnvoll gewesen sein mag.
Dennoch finde ich, wer sich auf das Niveau seiner Feinde herablässt, geht den falschen Weg.

(schmeisst sich ins Auto uns ist für den Rest der Woche verschwunden, zwecks Steuererwerb für unsere Staatsangestellten)
:-)

haben sie ja gerade nicht:)
Sonst hätten sie das gemacht, was ich schon beschrieben habe. Alles mit C4 vollgepflastert und Rummmms!
Moral spielt da sowieso nicht mit:(
Aber gutes Werken wünsch ich dir!

yep....

Hab ich wieder weg genommen, weil wozu den Zeigefinger erheben?

war ein toller zeigefinger!